Мой чеклист для проверки юзабилити сайта

В последнее время стал всерьез задумываться над юзабилити сайтов, поэтому почитываю литературу на эту тему. А в рунете ее к сожалению не так уж и много..
В частности мне не удалось найти хорошего чеклиста, поэтому решил создать свой.
Он небольшой, написан немного сумбурно, но думаю все равно пригодиться.

Прежде чем просматривать сайт по чеклисту, ответьте на следующие вопросы:

  • Зачем и для кого сделан этот сайт?
  • Чему посвящён этот сайт?
  • Какая на нём есть информация?
  • Почему пользователь должен выбрать этот сайт, а не другой?

Имея в голове четкие ответы на вышеперечисленные вопросы, оценивать юзабилити сайта будет гораздо проще.

А теперь непосредственно сам чеклист для проверки юзабилити сайта:

  • Легко ли отличить один уровень заголовков от другого?
  • Используется ли однообразная навигация на всех страницах сайта (например, меню в одном и том же месте)?
  • Проверьте оформление выпадающего меню (если оно есть) – скорость выпадения, не перекрывают ли его другие блоки (например флеш баннеры), не слишком ли оно длинное и т.д.
  • Легко ли найти форму авторизации?
  • Используется ли на сайте приемлемый и однообразный язык текстов?
  • Если текст длинный есть ли вначале план со ссылками на пункты текста?
  • Есть ли у сайта карта и страница с контактной информацией? Легко ли их найти?
  • Если ваш сайт очень большой, есть ли на нем инструмент поиска?
  • Присутствует ли на каждой странице сайта ссылка на его главную страницу?
  • Подчеркнуты ли ссылки и отличаются ли они от обычного текста?
  • Если ссылка стоит рядом с картинкой, является ли ссылка картинкой?
  • Есть ли информация о том куда ведет ссылка (особенно для ссылок на скачивание файлов – тип файл и размер).
  • Проверьте отсутствие мертвых ссылок.
  • Четко ли выделены цветом ссылки, которые пользователь уже посетил?
  • Есть ли у сайта понятная и полезная страница ошибки 404, которая работает с любого уровня сайта?
  • Используются ли на сайте дружественные URL-ы?
  • Доступность с www и без www.
  • Есть ли у сайта favicon?

Если вы знаете где можно взять более полный чеклист буду очень рад ссылкам и коментариям.

Комментарии

Pepper
02.12.2010 - 19:06

В общем, согласен. Но последние несколько пунктов, мне кажется, имеют отношение скорее к SEO, чем юзабилити. Например, вид URL пользователю не важен, как и мертвые ссылки, и www vs. non-www с точки зрения юзабилити.

Хорошие наставления новичкам. Я у себя как-то обсуждал статью, где автор расписывал какой шрифт, цвет, размер использовать и т.д., как будто-то в этом есть какой-то стандарт. А вы даете советы в общем, не уходя в дебри ненужных деталей. Так и нужно писать, понравилось :)

02.12.2010 - 19:06

Спасибо за отзыв!
Только насчет того, что последние пункты имеют большее отношение к SEO - не согласен.
Дружественные url удобны в том плане, что если они грамотно настроены по url не даже не видя страницы можно понять где ты находишься и о чем страница, да и запоминать их гораздо легче.
Доступность с www и без еще более важна - обидно терять пользователей только по тому, что на сайт не открывается без www (хотя сейчас это уже редкость).
Опять же, обидно терять пользователей которые переходят по мертвой ссылке, и уходя с сайта сделав вывод что он не работает.

bescom
02.12.2010 - 19:06

Все верно. Я бы еще добавил:
1. Не перегружены ли страницы? Как они будут грузиться на медленных каналах?
2. Не превышает ли вложенность страниц три уровня?
3. Продумана ли навигация? Может ли посетитель попасть на любую страницу сайта в три клика?

02.12.2010 - 19:06

Согласен, добавлю.

xekcc
02.12.2010 - 19:06

Привет.
Хочу опубликовать ваш пост в сообществе piiq.ru
От вас нужно только согласие.
Так же вы можете сами опубликовать этот пост, или любой другой.

02.12.2010 - 19:07

Публикуйте, я только за.

Добавить комментарий

CAPTCHA
Пожалуйста ответьте на вопрос, чтобы мы точно знали, что вы человек, а не спам бот.